kotev

Горбачев, Перестройка, Распад СССР

В теме 11 сообщений

Здравия желаю, товарищи.

Горбачёв. Кто он и зачем так сделал, что не стало СССР?[/size]

Дмитрий Ка., 30 лет, Россия.

Не его идея была развалить страну - это уже спасибо говорите Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу. Горби же был недальновидным политиком - хотел безболезненно реформировать страну, не понимая, что тем самым разрушает основы на которых она стояла. Что он мог сделать, когда понимал, что власть уходит из рук - ввести военное положение и на корню истребить все проявления сепаратизма - да, возможно, но тогда бы, по его мнению, пошли бы прахом все его "великие" начинания, да и в случае провала такой затеи повторять судьбу Чаушеску ему очень не хотелось. И вот такой его нерешительностью, сомнениями и медлительностью воспользовались другие - ведя свою пропаганду и обещая людям золотые горы.

Степан Губарев, 23 года, Москва, РФ

Худшее, что могло случиться с великой империи случилось - идеалист у власти. Как лоха развели этого идиота-моралиста по методикам вербовки у спецслужб - и вот нате, получите-распишитесь - великой империи больше нет, пол-страны перемерло, а эта мразь все интервью о свободе и своей великой миссии раздает.

Татьяна Андреевна Колчева, РФ.

Сухой закон был хорошим делом. Квасили все и вся прямо на рабочих местах. Сплошные попойки в неимоверных количествах. Ничего... покорчились-покрутились в условиях ограничений, существенно снизили потребление спиртного, по своему городу знаю. Кстати, крестный отец закона- Егор Строев

***

Дмитрий Капустняк очень точно охарактеризовал Горби. Зачот.

А бывшихе ГКЧПистов слушайте меньше. Обломали их попытки вернуться к старому, теперь начнут оправдываться.

Таких пару тысяч, наверное в группе, если не больше.

Вроде, люди молодые и, вроде, слегка слышат откуда и чем попахивает, но мелко смотрят. Всё замыкается к одной личности, которая в силу своего идеализма попался под влияние секретных манипулятивных технологий чьих-то разведок и с честными глазами взял да развалил СССР. Вот такая вот помойка.

К чему я это всё? К тому, чтобы попросить наших экспертов Фьорда прокомментировать как-нибудь вышеизложенные комментарии молодых граждан и дать таблетку обезболивающего. Предлагаю поговорить об этом.

спасибо.

Gorbachev.jpg.66e6849a1a30d59bafaf90b961035040.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, помолясь, приступим:

Дмитрий Ка., 30 лет, Россия.

Не его идея была развалить страну - это уже спасибо говорите Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу. Горби же был недальновидным политиком - хотел безболезненно реформировать страну, не понимая, что тем самым разрушает основы на которых она стояла. Что он мог сделать, когда понимал, что власть уходит из рук - ввести военное положение и на корню истребить все проявления сепаратизма - да, возможно, но тогда бы, по его мнению, пошли бы прахом все его "великие" начинания, да и в случае провала такой затеи повторять судьбу Чаушеску ему очень не хотелось. И вот такой его нерешительностью, сомнениями и медлительностью воспользовались другие - ведя свою пропаганду и обещая людям золотые горы.

Интересно, Дмитрий в курсе конкретных шагов Горбачёва и его окружения?

Ну, например, "разоблачения" Сталина и Ленина? Когда в головах людей создавалась картина СССР, как "адского ада", а из тех, кто строил и защищал СССР - облик "кровавых упырей".

Это как-то связано с реформами и желанием сохранить Союз?

Степан Губарев, 23 года, Москва, РФ

Худшее, что могло случиться с великой империи случилось - идеалист у власти. Как лоха развели этого идиота-моралиста по методикам вербовки у спецслужб - и вот нате, получите-распишитесь - великой империи больше нет, пол-страны перемерло, а эта мразь все интервью о свободе и своей великой миссии раздает.

Здесь всё верно, кроме странного мнения, что Гобрачёв - идеалист.

Татьяна Андреевна Колчева, РФ.

Сухой закон был хорошим делом. Квасили все и вся прямо на рабочих местах. Сплошные попойки в неимоверных количествах. Ничего... покорчились-покрутились в условиях ограничений, существенно снизили потребление спиртного, по своему городу знаю. Кстати, крестный отец закона- Егор Строев

Что мешало ввести сухой закон? Почему борьба началась с вырубки виноградников, а не снижения производства водки?

Кстати, сейчас квасят много больше, чем в СССР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но это комментарии, что никак не объясняют суть проблемы.

Предлагаю сделать акцент на экономических реформах Горбачёва. Они делают картину предельно ясной.

1. Введена госприёмка, что само по себе хорошо, так как должно повысить качество товара. Но этом "мера" отсекла по некоторым отраслям до 10% товара, без увеличения стоимости или снижения зарплат. Что при фиксированных ценах даёт скрытую форму инфляции, известную как дефицит.

2. Под идиотским лозунгом, что "люди плохо работают, потому что им мало платя" были подняты зарплаты, при прежних ценах и снижающемся производстве, что усугубляло проблему 1.

3. Великое экономическое преступление - введение безналичных денег, которые суть есть всего лишь инструмент взаиморасчётов между предприятиями, на потребительский рынок через "обналичку".

Одного этого достаточно для убийства экономики.

4. Создание кооперативов, с возможностью ими брать безвозмездные и по сути бессрочные кредиты, что дало вброс в экономику огромной денежной массы.

5. Под визги о необходимости конвертации рубля отказались от государственных обязательств по 100 и 50-рублёвым купюрам. Это сразу сделало рубль неконвертируемым. И конвертируемая валюта, это на та, которую можно обменять на баксы у нас в стране, а которую принимают за рубежом.

6. "Товарная интервенция". Для того, что бы "реформы" были приняты массами, Горбачёв стал брать так называемые "товарные кредиты". То есть госзаймы, которые поступали в страну не в виде денег, а виде зарубежных товаров, которые реализовывались через руки "лиц приближённых к...". Мало того, что такая мера многократно увеличила госдолг, так она ещё и гробила отечественного производителя, ибо импортный товар оптовикам передавался, по сути, почти даром.

Можно продолжать дальше, но главное уже перечислил. Все действия Горбачёва вели к разрушению экономики СССР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Степан Губарев, 23 года, Москва, РФ

Худшее, что могло случиться с великой империи случилось - идеалист у власти. Как лоха развели этого идиота-моралиста по методикам вербовки у спецслужб - и вот нате, получите-распишитесь - великой империи больше нет, пол-страны перемерло, а эта мразь все интервью о свободе и своей великой миссии раздает.

Здесь всё верно, кроме странного мнения, что Гобрачёв - идеалист.

Борис Витальевич, есть мнение от того же персонажа, что:

а) в период предшествовавший серьезным реформам этот мудила вводит сухой закон, в результате большая часть частного капитала при проведении в жизнь закона о кооперации - криминальная как результат бутлегерства;

б) свобода слова-прессы в условиях жесточайших перемен - гвоздь в гроб ЦК КПСС, а соответственно и в легитимность самой существовавшей более 60 лет в стране власти. Публиковать правду то было не обезательно - свобода-с. Сравни с тем, как подобные реформы проводились в Китае в) когда все начало рушиться этому персонажу надо было не строить из себя истинного христианина и демократа, не желающего на руки кровь брать, а брать волю в кулак и спасать ситуацию - любыми способами. Ан нет, ручки кверху, я пошел - разваливайте без меня;

Ну, и по поводу куда смотрело КГБ и тд и тп - Вы понимаете, что такое должность генсека в СССР? Какое КГБ - их в условиях гласности так замордовали, так потеряли все ориентиры, что уже не знали куда смотреть и что делать...

---

:read:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Интересно, Дмитрий в курсе конкретных шагов Горбачёва и его окружения?

Ну, например, "разоблачения" Сталина и Ленина? Когда в головах людей создавалась картина СССР, как "адского ада", а из тех, кто строил и защищал СССР - облик "кровавых упырей".

Это как-то связано с реформами и желанием сохранить Союз?

Сталина разоблачили еще раньше. И не лично Горбачев писал статьи про "адский ад". Горбачев выкрикнул лозунг "Гласность", не думая толком о том, к чему это приведет. Диссиденты же поняли - раз гласность, то говорить можно всё - и никто им помешать уже не мог, ведь это был бы шаг назад от "перестройки".

Все же кто был против такого действительно воспринимались как консерваторы и противники "социализма с человеческим лицом". Я уже говорил, что Горбачев хотел реформировать страну, не понимая того, что рушит её основы. Об этом он и оговорился сам в одном интервью ,но потом резко сменил тему!!! :cry:

+ ему захотелось провести ускоренные экономические реформы в китайском стиле, но при этом сделать их еще менее безболезненными - что было невозможно и глупо. Результат - анархия и развал экономики. :i-m_so_happy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сталина разоблачили еще раньше. И не лично Горбачев писал статьи про "адский ад". Горбачев выкрикнул лозунг "Гласность", не думая толком о том, к чему это приведет.

Какие наивные )

Цифры про 19 миллионов репрессированных, из них 7 миллионов — расстрелянных - они вполне официально озвучивались.

И массовую реабилитацию именно Горбачёв начал.

Я уже говорил, что Горбачев хотел реформировать страну, не понимая того, что рушит её основы.

Странно. Я вроде перечислил его "реформы" в экономике? К чему они ещё могли привести?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Какие наивные )

Извините. :pardon:

Цифры про 19 миллионов репрессированных, из них 7 миллионов — расстрелянных - они вполне официально озвучивались.

И массовую реабилитацию именно Горбачёв начал.

Готов признать, что не знаю историю своей страны и руководствуюсь антисоветскими шаблонами, изготовленными по классическому рецепту дедушке Геббельса. :black_eye: Блеять. :ireful2:

Странно. Я вроде перечислил его "реформы" в экономике? К чему они ещё могли привести?

Последний бастион ебанатизма: Ему захотелось провести ускоренные экономические реформы в китайском стиле, но при этом сделать их еще менее безболезненными - что было невозможно и глупо! Результат - анархия и развал экономики.

Извините.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Правда ли что между Сталиным и Лениным был спор по поводу права выхода республик из состава СССР? Сталин был сторонником того чтоб ограничит их в этом праве, так как предполагал, что по отдельности они представляют собой нежизнеспособные образования, а Ленин наоборот был за это право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Слышал что Ленин хотел тоже унитарного государства, но республики заартачились и он пошел на эту тактическую уступку. Странно что Сталин после войны не упразднил внутренние границы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Правда ли что между Сталиным и Лениным был спор по поводу права выхода республик из состава СССР? Сталин был сторонником того чтоб ограничит их в этом праве, так как предполагал, что по отдельности они представляют собой нежизнеспособные образования, а Ленин наоборот был за это право.

Что мешает прочитать мнение самого Сталина об этом?

Слышал что Ленин хотел тоже унитарного государства, но республики заартачились и он пошел на эту тактическую уступку. Странно что Сталин после войны не упразднил внутренние границы.

Оба два, слушайте.

"Парад суверенитетов" пришёлся на момент развала временного правительства. То есть на время после корниловского мятежа.

И на момент победы большевиков в стране были десятки самопровозглашённых государств.

Через признание права народов на самоопределение большевики не разваливали, а собирали страну. И это прекрасно видно по контролируемой ими территории и сокращению числа всяких новых государств.

И внутренние границы за годы советской власти становились всё более призрачными. К приходу Горбачёва они оставались всего лишь линиями на карте.

По этому зачем было что-то устранять - решительно непонятно.

Или вы опять вспоминаете бред идиотом про то, что СССР рушили по этим границам и что большевики Украине Крым отдали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сталин о проекте Конституции Союза ССР 1936 года:

Дальше идет поправка к 17-й статье проекта Конституции. Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-я не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна [c.140] быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик.

3) Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со стороны его мотивов. Нельзя мотивировать перевод автономных республик в разряд союзных республик хозяйственной и культурной их зрелостью, так же как нельзя мотивировать оставление той или иной республики в списке автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская Республика, например, остается автономной, а Казахская Республика становится союзной, но это еще не значит, что Казахская Республика с точки зрения культурного и хозяйственного развития стоит выше, чем Татарская Республика. Дело обстоит как раз наоборот. То же самое надо сказать, например, об Автономной Республике Немцев Поволжья и о Киргизской Союзной Республике, из коих первая в культурном и хозяйственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой.

Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?

Их, этих признаков, три.

Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или [c.141] Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти