Вся активность

Лента обновляется автоматически   

  1. Последний час
  2. Вчера
  3. Следовательно допечатка денег приведёт к удорожанию товаров. А продажи не вырастут. Для роста продаж нужно снижать норму прибыли. Вы своеобразно выбираете то что цитируете. Вынимаете из поста суть и в цитату вставляете обрывки. Допечатка денег приводит к подорожанию товара только в том случае если товара не хватает. Сейчас перепроизводство и чтобы обеспечить спрос на товар, нужно поддерживать покупательскую способность. Она поддерживается по капиталистически, через кредиты, то есть - берём деньги из воздуха (печатаем). ЗЫ: К слову включение печатного станка в РФ не обязательно может приводить к девальвации рубля, если государство грамотно регулирует перераспределение. Повышение спроса выгодно и сырьевой экономике ибо товары производят из сырья. Проблема одна при капитализме - как всё поделить грамотно, чтобы и волки сыты и овцы целы или по крайней мере были послушны.
  4. Следовательно допечатка денег приведёт к удорожанию товаров. А продажи не вырастут. Для роста продаж нужно снижать норму прибыли.
  5. Ни в какой перспективе. Если нет роста товарного производства и роста сферы услуг - все напечатанные деньги уходят на инфляцию, то есть на "подешевение" денег. Не думаю, что Вы будете отрицать, что сейчас перепроизводство товаров. Следовательно: Так же и с услугами, корейцы говорят в кино ходят в кредит, не северные конечно. Если в государстве нет потребительского производства (если кредиты выдаются конечным потребителям), то оно и не будет расти, а ВВП будет расти по системе подсчёта ВВП который говорил.
  6. Ни в какой перспективе. Если нет роста товарного производства и роста сферы услуг - все напечатанные деньги уходят на инфляцию, то есть на "подешевение" денег. И ВВП, как у нас говорил ВВП после обрушения рубля, вырастет, если считать в рублях.
  7. Почему не будут? В краткосрочной перспективе вполне. Печатаем деньги - деньги идут на кредиты - люди, беря кредиты, покупают товары - ВВП растёт.
  8. С хрена ли? ММТ, при всей своей ошибочности и ущербности, всё таки может претендовать на научный подход. Но даже по ней эмиссия денег ограничена имеющимися производственными мощностями. А тут на голубом глазу вещают, что деньги надо печатать и они, введённые через кредит, будут увеличивать ВВП. Да такой ахинеи даже Гайдар не нёс. Автор "критики" так изоврался, что даже забыл, как монетаристы предельно ОГРАНИЧИВАЛИ эмиссию денег.
  9. Следовательно ММТ это не научный подход в экономике. Если пойти дальше, то и те учёные которые в своё время занимались наукой, а в последствии их последователи опровергали их используя современные достижения науки, во все не учёные. Тут основное, что мы подразумеваем под термином "научный подход" и признаём ли то, что наука неотрывна от политики.
  10. Посмотрел 5 минут. Это не критика, а полнейший бред, в стиле Панасенкова. Никакого научного подхода там и рядом не лежало.
  11. Как раз там он причислил, на основании того, что сказал Константин, к правым. Раз более консервативная буржуазия (правая), критикует монетарно либеральную экономику, то критика её с лева, записывает критикующего в правые. Это пять.
  12. Звучит как какая-то околесица. Опровергать, тем более научно, можно какой-то вывод, результат исследований и т. д., а не Семина, Ван-Вейдена или меня. Он опровергает тезисы Сёмина. Опровергает вполне научно, не хуже Кравецкого. Я немногим больше. На три часа можно растянуть всё что угодно, главное чтобы донатили. Я просмотрел начало. Григорьев, как апологет ММТ, объясняет что включение печатных станков повсеместно, это не надувание мыльных пузырей, а если это не мыльные пузыри, то они и не лопнут. В общем занимается охранительством. Ну и то как он Сёмина записал в правые в рамках этого вопроса: Включение печатного станка это хорошо, ровно так же как и кредиты. Эта новая добавленная стоимость. Вот только не учитывается что стоимость добавляется к товару, а зарплата у наёмного рабочего (потенциального покупателя) от этого не увеличивается. Иными словами стоимость товаров растёт, покупательская способность снижается. И никакого пузыря. ММТ рулит.
  13. Пока выводов не сделал. Позже досмотрю. Еще Григорьев косвенно обвинил Семина в том, что тот, опираясь на неверные представления неоклассиков, критикует существующую систему не с левых, а с самых правых позиций, т.к. неоклассики - правые.
  14. То есть Григорьев - монетарист, который даже не понимает, что деньги собственной стоимости не имеют?
  15. Там непосредственно разбор Семина чуть больше часа. Посмотрел около 20 минут. Имхо, Григорьев в них спорит преимущественно с голосами в собственной голове. Претензию я смог вычленить одну: Семин - Масштабная фискальная поддержка за 10 месяцев достигла 12% мирового ВВП. Эти деньги нарисованы, взяты из воздуха "лишь затем, чтобы спасти жизни, сбережения и предотвратить финансовую катастрофу". "Вы понимаете, чем пахнет в воздухе?! Как вы думаете, сколько это может продолжаться?!" Григорьев - В современной экономике, направленной на расширение воспроизводства, на то, чтобы создавать больше добавленной стоимости (рост ВВП) это может продолжаться сколько угодно. Для обеспечения этой деятельности нужно больше денег, т.е. источник кредита. Источников этого кредита в современной экономике два: 1) Государственный источник; 2) Частный источник. То, что денег сделали 12% - хорошо. Плохо, что мало сделали. Все аргументы о том, что это не может продолжаться бесконечно и будут какие-то проблемы, опираются только на неоклассическое представление о функционировании экономики и на неверное представление о механизме работы кредитования банковской системы. Это все неправильно и не имеет отношения к текущей экономике.
  16. Я не смотрел, но там формат обычно такой, что сам разбор около часа, а остальное время т.с. "общение".
  17. Я пожалел и дальше буду жалеть. Ты можешь тезисно сказать, что именно он опроверг и как? А то Сёмин вообще не наговорил столько, что можно 3 часа опровергать.
  18. Звучит как какая-то околесица. Опровергать, тем более научно, можно какой-то вывод, результат исследований и т. д., а не Семина, Ван-Вейдена или меня. Потратил пять минут, больше этот на этот поток словесного поноса меня не хватило. Автор беседует о чем-то о своем, с голосами в своей голове.
  19. Так и есть. Но в чём прелесть этой фразы?её ведь прочесть и по-другому можно: "А вы говорите русские, русские, херня эти ваши русские. Космос то покруче оказался."
  20. На мой взгляд довольно интересный стрим, о госте ничего до этого не знал:
  21. Кстати о научности. Вот тут Григорьев вполне научно опровергает Сёмина: и ставит Константина аж на правую позицию в освещении определённых новостей. Интересно кто-нибудь не пожалел потратить почти три часа жизни на этот разбор?
  22. Насколько понимаю, это про регистрацию космических гамма-всплесков спутниками серии Vela, которые должны были следить за оными, проявляющимися при ядерных испытаниях - СССР контролировали. Ну и на этом и построена игра слов, хотя да, звучит мощно.)
  23. «Правило у меня только одно: воюют все, никто не сдаётся. Кто сдрейфит, того я пристрелю!» (с) Хороший фильм, даже несмотря на то, что в нём очень много откровенных глупостей, а в плане картинки, спецэффектов и вот этого всего - и сейчас отлично смотрится. До сих пор храню в шкафу видеокассету, ибо жалко выбрасывать то, что столько раз в детстве пересматривал...
  1. Загрузить ещё активность